Враговете български, към които са се присъединили и българи като някой си Живко Войников, твърдят че всички сборници на Фархат Нурутдинов-Българина са фалшификати. Един от аргументите им е, че си приличат - значи са писани от един и същи човек.

Стилово те си приличат, което е нормално след като са оформени и дописвани от Фархат. Той дори конвертира годините от старобългарския към грегорианския календар. Обаче при внимателно сравнение и анализ ще се забележи, че историческите данни са от различни хора.

Джагфар тарихи е съставен от Гази баба, секретар на сеида Джагфар от Волжска България. Нариман тарихи е състваен от Даиш Карачаеца, който е от Предкавказието. Единият тарих ползва за източник посланика на Дунавска България - Асен Тертер от 1230г., а другият Нариман Карт (Старши), живял в Башту (Киев) през 1040г., но който не е дунавски българин. И това прави разликата. В "Нариман тарихи" се набляга много на ролята на Хазар като част от Велика България. В "Джагфар тарихи" е споменати мимоходом, като повече се описват обичаите и история на Волжска България. Това е съвсем нормално, всеки си пише това, което най го интересува. При внимателен прочит ще се забележат и логически несъответсвия, както и много неща които пък се допълват. Това, което нас като българи ни касае е всичко свързано с неизвестната досега история на Дунавска България.

В случай на несъответствия читателят трябва да използва собствената си логика и интуитивно мислене, за да свърже събитията и предцени кое от двете несъответсвия е верно и защо. По принцип, разказаното от посланика на Дунавска България Асен Тертер трябва да е по-меродавно, но и историята на Нариман не е за отхвърляне.

Точно затова писахме, че ако имахме истински учени историци - тези два труда биха представлявали за тях благодатно поле за изява. То разбира се изисква да се отхвърлят някои приети догми и да влязат в директен сблъсък с властта, но си заслужава. Дали ще се намерят такива учени - не мога да гадая. Нашата работа тук е само да представим пред българите история, скрита от тях по "неведоми "причини, а те да си предценят вярна ли е или не.

Сравненията, които ще направя, е да посоча несъответствията между двете истории и доколко те влизат в несъвместим конфликт. Основните в тях са за ролята на Хазария и отношенията на хакана Кир-Багъл с кан Кубрат и синовете му. Става дума за 40 годишния период от 640-681 година.

Нариман твърди, че те са били мирни с изключение на това, че Кубрат е отнел хазарския бейлик от Багъл докато е бил малък и го направил коняр в конюшните си. Той си връща бейлика само след като избягва обратно с помощта на кубратовия син Бат-Боян, за което му е задължен до гроб. След това се обявява за император и бейлика му станал империя за броени години. Хазария се простряла чак до океана, като в Аляска плащали дан, така както преди 200 години на предшественика Атила.

Това аз не мога да го приема за вярно. Наистина хазарският бейлик е най-източната част от познатите бейлици на Велика България и като такъв имал достъп до неусвоените територии на изток до Китай и океана. Но Аляска, за да плаща данък трябва да са го правили не заради някакъв си хазарин, а заради думата Велика България, която свързвали с Атила.

Джагфар тарихи принизява ролята на Хазария обратно до обикновен бейлик, където след смъртта на Кубрат синовете му оземляват огузите (като част от ордата). Това е по-приемливо от грандоманската история за тях на Нариман. С позволението на българите (най-вече Бат Боян) от бейлик се обявяват са самостоятелен съюзник (ак-андашлък). Толкова!

Също отношенията между Хазар и Велика България не са били толкова миролюбиви, както пише Нариман. Джагфар тарихи описва и сражения;

Кабан - племеник на убития в битката хазарски каган сключил с Бат Боян мир (653г), според който хазарите получили земи за заселване между Идел (Волга) и Джам (р.Урал) и се задължавали да оказват военна помощ на българската държава. В договора новият каган за пръв път нарича своите огузи по български "хазари", а себе си - "каган на хазарите". В памет на тази битка Бат Боян взел името Халиб (Победител).

При всички случаи за нас това са вътрешни междуособици между кланове в българската орда. В една от тези междуособици Шамбат - чичото на Бат Боян в Башту(Киев) му отнема властта за 3 години от 674 до 677г. до смъртта си. След това очевидно Бат Боян отново взима властта в Кара Булгар, докато умре в Башту през 683г. За да отнеме Шамбат властта явно е получил помощ от Аспарух, който не е бил съгласен с брат си и хазарския хакан. И това била едната причина Аспарух да се предвижи с хората си от Поволжието към южна Украйна - да охранява фланга на Шамбат. Сражения между лагера Аспарух-Шамбат и Бат Боян-Кир Багъл се предотвратяват от дъщерята на Кир Багъл, която е женена за Аспарух.

В Нариман пише, че Аспарух като управител на Волжска България (Идел Булгар) заместил в Онгъла Кутраг по заповед на хакана Кир Богъл, сякаш мести пешки. Малко по-надолу самият Нариман обаче се опровергава като посочва, че Аспарух самоволно се предвижва към северозападното Причерноморие, а Багъл бил вбесен от това.

Логично е да приемем, че Джагфар тарихи е по-конкретен. Аспарух се прехвърля (не сам, а с 300 хиляди човека, както е Нариман посочва) и то не защото го е поискал Кир Багъл или му е скимнало да живее на по-топло. Това е бил добре обмислен план за нахлуване, като първоначално помогне на чичо си Шамбат в детронирането на Бат Боян. Това е истинската причина. В Нариман се описва и ролята на другия му брат, Кубер който с отвличаща маневра удря ромеите в югозападния им фланг в Макидан.

Другото несъответствие в Нариман е защо Кир Багъл като император на Хазария чак до Тихия океан, на когото дори синовете на Кубрат са му васални, не е променил името си от Хазар на Булгар. Все пак, ескимосите в Аляска му плащали дан заради Велика Булгария. Това е името на империята, която Атила през 450г оставя и след Кубрат, като най-силен от бейлиците Хазар би могъл да смени и името си. Обясненията в Нариман, че не го направил заради претенциите от наследниците на Кубрат на власт, не хващат вяра. Ако са му просто васални управители на бейлици - няма какво да ги пита.

В "Нариман Тарихи" се стига дотам, че се твърди как до края на Х век Дунавска България (с изключение при Симеон) е била неотменна част на Хазария. Ако все пак сменим името Хазар с Булгар, може да е по-приемливо и пак не съвсем. Даже се казва, че когато Аспарух своя Саракт през 681г. той го обявява за "независим съюзник" (ак-андашлък), а не "зависимо владение"(кара-андашлък). Без значение за нас дали е на Хазар или Кара Булгар, важното е, че сме имали силни военни и политически връзки с останалата част на българската орда.

Явно е също, че след смъртта на Шамбат Кий през 677г. в Башту, Бат Боян наследява трона, съвместното взаимодействие между Кара Булгар и Хазар е възобновено, като Аспарух го приема това. Стратегията му е много правилна. За бъдещата кампания на юг, той трябва да си подсигури тила, както и да получи подкрепления. След 677г. кой е начело на Кара Булгар - Бат Боян или Кир Багъл (а после наследника му Колин-бей) или всеки е бил за себе си владетел на "независими съюзници" не е ясно. Аспарух едва ли го е касаело вече, защото е имал други планове. За него е било важно при Нахлуването да има пълната подкрепа и от двете страни. В Джагфар тариги казва, че Хазария е длъжна по договора им с Бат Боян от 653г. да оказва подкрепа.

Категорично е вече, че през 681г. нахлуването на Аспарух става с общото участие на абсолютно всички. Половин милионна армия не се събира просто така - воините се стичат от всички краища на Велика България и от 300 хил. през 680г, ордата му набъбва за година на половин милион. Само заради този факт, "Нариман тарихи" е толкова важен за нас.

Най-важното от всичко е, че това не са ромейските източници за историята на Дунавска България. Ползването им, като основни и единствени, автоматично поставя Дунавска България в орбитата на идеята "Мегали Рим". Неслучайно, съвсем наскоро се появиха некви учени, които почнаха да говорят за обща българо-ромейска културна общност и цивилизация. Такава няма. И никога не е имало. Рим е завоевател на Балканите и Поробител. Балканите са в близо 650 години, Римско Робство. Цели, 650 години! Това довежда до брутална ромеизация и елинизация на българският етнос, независимо как ще го наречеме. От това и днес още не можем да се освободим. Така се е втъкало в съзнанието и клетките на поколенията, създадени в тези времена, че е много трудно дори днес, да се освободим от това.

https://www.youtube.com/watch?v=mnvIszk3weA

ДС особено историческият Първи отдел нема да остае българите да дишат;))) И не говора само за партия "Възраждане", която е част от този Първи отдел наречен 'Исторически" на ДС;))) както и другата метастаза, която е същият отдел "Величие";))) ДС гледа да овладее всяка една област и да бъде първа във всичко. Тук нямаме нищо ново, освен трактовка на "Нариман тарих" и "Джагфар тарих", "Болгар тарих" и т.н., но презантирани чрез Вътов;))) Ние, затова навремето наблегнахме на преводите им от руски, за да не могат да се ползват от такива като него. Помните, че много хора, дори правиха телевизионни предавания, понеже четяха на руски;))) и ползваха това, че тези източници не са преведени на български, за да пускат от телевизионният екран новости, да бъдат гледани и да печелят от това. Затова, без пари, направихме преводи на всичко, което не беше преведено.
Който иска може да го прочете. Нищо няма да му говори разбира се или ще му звучи фантастично и това е нормално. Защо? Защото, вие не помните къф е бил бита на прабаба ви (аз, обаче го помна);))) камо ли тва, дето е било преди хилядолетия;))) Другата ни идея с тези преводи беше да спрем безумната тракизация и произтичащата от това гърцизация и ватиканизация;))) на българската история. Католик ви разправа за Аспарух;))) Да, ама Аспарух нивгаш не е бил католик;)))