предателството, как действат службите

Чудесно ми е познат козирога. Естествено, че тази тема ще остане. И аз съм убеден,че всичко е постановка. Преди време на мои роднини мафиотчета им откраднаха буса, с който си изкарваха хляба. Те дори знаеха кой е, дори и видяха откраднатия си и вече препродаден бус. И знаете ли какво им казаха ушевците "Не можете си го взе, щото ще ви арестуваме за самоуправство". Така и не си го видяха повече. А за тоя мерцедес, втора употреба при условие че е върнат на собствениците чак три разпита се провеждат. Все едно че лимузината на Гоце е открадната.

Проблемът е, че си осъден не само по свидетелски показания на двамцата, а вероятно и по сведения от дознателите. Така са го измислили, че и да се оплачеш, че това дело е заради партийното ти участие в Атака като активист, контрааргумента е "ами и ищците също са активисти". Като гледам и ПП Атака е решила че си е ваш проблем с туркинята-атакистка, иначе бързо щеше да приключи в твоя полза.
А горното писмо до госпожата прокурорка май ти си го писал. Вземи пак го прегледай, щото без да съм адвокат виждам едно нещо, заради което омбудсмана ще си го премести от единия в другия.

"Молбата ми към Вас,госпожо прокурор,е да преразгледате свое Постановление №1653/2009г. и да поискате ако не възобновяване на делото,то Съдът да се произнесе с друга Присъда,в която няма специален минимум...."

Вече е пратено писмото.
Колкото до другото,ето мотивите на съда:
-------------------------------
МОТИВИ по присъда по нохд №15923/2006 г. по описа на СРС, 104 състав:

Наказателното от общ характер производство е образувано срещу А. Н. М., за това, че на 20.04.2006 година в град София, е предложил съдействие за връщане на отнето моторно превозно средство срещу получаване на имотна облага, а именно: казал на В. Н. Н. и Н. М. Н., че ако имат две хиляди лева, които да заплатят може да им съдейства за намирането на отнетия им по рано автомобил „Мерцедес” 250Д с ДК № В 8110 АН - престъпление по чл.346, ал.3, вр. ал.2 от НК.
В съдебно заседание участващият по делото прокурор поддържа повдигнатото спрямо подсъдимия А. Н. М. обвинение за посоченото в обвинителния акт престъпление, което намира за доказано от събраните в хода на съдебното производство доказателства. Пледира за налагане наказание около средния размер, предвиден за съответното престъпление.
В хода на съдебното следствие подсъдимия А. Н. М. запазва постоянно отношението си към деянието, в което е обвинен. Не се признава за виновен, ползва правото си да не дава обяснения. Сочи доказателства.

От фактическа страна:
От събраните на съдебното следствие доказателства, преценени по реда на чл.14 и чл.18 от НПК съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият А. Н. М. познавал пострадалите В. Н. Н. и Н. М. Н. Тримата членували в партия „Атака” и имали добри отношения.
На 19.04.2006г. тримата пристигнали в гр.София, за да участват в мероприятие на «Атака». Свидетелят Н. паркирал автомобила си "Мерцедес 250Д" с ДК№ В 8110 АН в София, на ул."Оборище" срещу №5. Около 17.00 ч. свидетелите Н. и Н. установили, че автомобилът е отнет и не се намира на мястото, на което го оставили по-рано. Н. и Н. споделили с А. Н. М., че автомобилът е откраднат. На следващия ден - 20.04.2006г. М. се обърнал към свидетелката Н. Н. като я запитал дали има две хиляди лева, за да плати откуп за автомобила. Свидетелката казала, че няма парите, но дори да ги има не знае на кого трябва да ги даде. М. се свързал със свидетеля Д. и му казал за откраднатия автомобил. След това свидетелите Н. и Н. чули, че А. Н. М. провел още няколко разговора с различни лица, като разговорите се отнасяли до възможността да се намери отнетият автомобил. След като разбрали, че действително ще се наложи в случай, че се намери автомобилът, да заплатят обявената от М. сума, Н. му казал, че възнамерява да се обади в полицията и ако предприемат стъпки да дадат белязани пари. След това подсъдимият спрял да се обажда за автомобила и въпреки, че по-рано бил казал, че същият е намерен, заявил, че няма такова нещо, автомобилът не е намерен и, че няма да може да им помогне. След това прекратил връзката си с жалбоподателите.
Горната фактическа обстановка се установи от показанията на свидетелите Д., Н., Н. и К.
Видно от приложения заверен препис от бюлетина за съдимост се установява, че А. Н. М. е реабилитиран.
Не са открити противоречия в показанията на свидетелите относно съставомерните факти, имащи отношение към отговорността на подсъдимия и по тази причина съдът не ги обсъжда поотделно.

От правна страна:
От така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:
По несъмнен начин се установи от събраните по делото доказателства, че подсъдимият А. Н. М. при пряк умисъл е извършил престъпление по чл.346, ал.3, вр. ал.2 от НК като на 20.04.2006 година в град София, е предложил съдействие за връщане на отнето моторно превозно средство срещу получаване на имотна облага, а именно: казал на В. Н. Н. и Н. М. Н., че ако имат две хиляди лева, които да заплатят може да им съдейства за намирането на отнетия им по рано автомобил „Мерцедес” 250Д с ДК № В 8110 АН.
От обективна страна: Налице са всички признаци от състава на престъплението по чл.346, ал.3, вр. ал.2 от НК. Автомобилът „Мерцедес” 250Д с ДК № В 8110 АН е бил отнет от В. Н. Н. и Н. М. Н. Подсъдимият е предложил съдействие за връщане на отнетото моторно превозно средство срещу две хиляди лева, които да заплатят.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл – А. Н. М. е съзнавал обективните признаци от състава на престъплението.
Той е искал настъпването на последиците от това си деяние.
Във връзка с гореизложеното, съдът счита, че по настоящето дело от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства се установи по несъмнен начин, както от обективна, така и от субективна страна, осъществяването на инкриминираното в обвинителния акт деяние от подсъдимия А. Н. М., което съставлява престъпление по чл.346, ал.3, вр. ал.2 от НК.

По вида и размера на наказанието:
При определяне на вида и размера на наказанието на А. Н. М. съдът при условията на чл.54 от НК е взел в предвид причините за извършване на деянието, степента на обществена опасност на деянието и дееца и намира, че са налице превес на смекчаващи отговорността обстоятелства. Това е така, поради относително невисоката степен на обществена опасност на деянието и дееца, с оглед настъпилата реабилитация и добрите характеристични данни и процесуално поведение.
С оглед на горното съдът счете, че по отношение на подсъдимия А. Н. М. следва да се определи наказание „лишаване от свобода” на минимума, предвиден за това престъпление, а именно за срок от една година. Като намери, че за поправянето на дееца не е необходимо той да изтърпи ефективно наказанието то на основание чл.66 от НК съдът отложи изпълнението му за срок от три години.
На основание чл.346, ал.4 от НК съдът лиши А. Н. М. от правото да управлява МПС за срок от 11 месеца.
С така определеното по вид и размер наказание на подсъдимия А. Н. М., съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на наказването визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.

Държавни такси и разноски
Съдът взе пред вид, че не са направени разноски по производството А. Н. М. не следва да се осъди да заплати такива.
По тези мотиви съдът постанови присъдата.
Районен съдия:
Г.Георгиев

--------------------------
Свидетелите Д. и К. са братовчед ми и леля ми.Но съдът използва и тях...
Та,не виждам нищо от дознателите.